Sin perdón

Hace poco he vuelto a ver "Sin perdón". No recordaba que fuera tan antigua ya, de 1992, pero seguro que aguantará bien todos los años que le echen. ¿Por qué?, porque está muy bien hecha: buenos montaje y fotografía, un reparto del carajo, un guión como pocos...

Hay gente que tiende a encasillarla en el subgénero de "Westerns desmitificadores", que se supone que son películas del oeste que muestran las miserias de sus protagonistas y de su época de un modo más explícito que los viejos clásicos como "Río Bravo" o "Centauros del desierto".Algunos ejemplos de estos Westerns de la cruda realidad son "Tom Horn"(con Steve McQueen), "Grupo Salvaje" o "La puerta del cielo", y tienen en común, además de ser buenas pelis, que te dejan hecho polvo después de haberlas visto.

Creo que no es justo meter a "Sin perdón" en este saco. Cierto que es realista y que sus personajes son bastante miserables, pero tiene algo muy especial que no tienen esas otras. Según el director: "es una historia sobre la violencia y sus consecuencias sobre quienes la practican".
Para mí, lo especial viene de la propia historia del protagonista, de los pasajes que se cuentan sobre su pasado(ni sus compinches se fiaban de él), de como se regeneró gracias a su esposa, de su arrepentimiento y, finalmente, de su naturaleza. La transición del personaje de Clint Eastwood por estos estados de forma gradual, en virtud de este magnífico guión, le convierten al final en una especie de demonio samurai vengativo, un ser mítico, nada de "western desmitificador".

Por cierto, hay un ciclo de cine japonés los Sábados noche en Localia waaapo waaapo. Por ahora no me ha decepcionado, os recomiendo programar los vídeos.

Atlas de geografía humana

http://www.estrenosdecine.net/modules.php?name=Peliculas&id=931

No había leído el libro pero si es como la película tiene que ser muy divertido. Básicamente es la "típica" historia de cuatro amigas muy diferentes unidas precisamente por trabajo y amistad. A unas les son infieles, otras lo son ellas y otras simplemente quisieran tener a alguien. Historia de mujeres con problemas a las que según caprichos del destino, éstos se van solucionando o agravando. A veces simplemente hace falta tocar fondo para poder salir a flote.

Por lo demás, me gustó mucho y no sólo por la compañía :-D. Es una película que no se me hizo pesada pues al fin y al cabo como hay 4 historias a la vez, siempre hay una en la que poder centrarse en ese momento. Además, el humor está muy presente en toda la película y para terminar, hay diferentes giros más o menos inesperados con lobos que se convierten en corderos o viceversa.

Parafraseando al Señor Lobo ... "Está bien ..." ;-).

Un saludo, Domingo.

Civil Action (Acción Civil)

¿Que es más importante en una película, la historia o cómo está contada la historia?.
Bueno pues supongo que depende, pero a veces es muy importante el cómo está contada la historia, y creo que esta película es un claro ejemplo de ello.
Esta película trata de como un agobado de esos que nunca se quieren implicar en las hostoria de sus clientes y por tanto de éxito, coge un caso de unas familias de un pequeño pueblo, que han sufrido la muerte de varios adultos y niños supuestamente por la contaminación que una gran empresa filtró en las aguas del pueblo.
La historia es la típica historia del enfrentamiento legal entre un pequeño bufete de abogados contra una gran empresa, de los sentimientos del pueblo frente al egoismo de la empresa. Lo que quiero decir con todo esto es que a priori, la historia en sí es relativamente interesante, y que con estos mimbres se puede hacer tanto un telefilme de Domingo a las 4 de la tarde como una buena película como es Civil Action.
Para mi esta película es un buen ejemplo de buena dirección. Sin grandes alardes, las escenas estan cuidadas, un cara a cara de los abogados no es simplemente el diálogo, la cámara te muestra detalles, los gestos, expresiones ...
A parte de que Robert Duvall se llevo el Oscar al actor secundario, leyendo por ahi no parece que esta película esté excesivamente bien valorada, y no lo entiendo pues a mi, que tengo fama de poco indulgente para el cine, la película me gustó mucho y para mi no es una película cualquiera porque la historia está bien, pero sobre todo está bien el cómo se cuenta la historia.

Truman capote

Todos los comentarios de esta película, siempre giran en torno a la magnífica interpretación de Philip Seymour Hoffman, y realmente es una muy buena interpretación. Eso sí, en esta ocasión si que es abosultamente imprescindible ver esta película en versión original.
Truman Capote parece ser que era un personaje bastante peculiar y una de sus particularidades más características era una voz aguda y una manera 'rara' de hablar. Según se dice, la interpretación Philip Seymour Hoffman lo mimetiza perfectamente.
El problema que le veo a esta película, es que dejándo a un lado esta magnífica interpretación, la película me deja un poco indiferente. Es correcta en todos los sentidos, pero no pasa de ahí. La historia de basa en el tiempo en el que Truman capote escribió el libro que lo catapulcó a la fama, 'In Cold Blood', que trata sobre un hecho verídico, el asesinato de una familia entera en una granja, sin motivo aparente. El centro de la película es la relación entre uno de los culpables y Truman, que Truman usa para obtener la información para su libro.
A mi personalmente no me convenció la historia, está bien contada, es interesante y además basada en hechos reales, pero le falta algo, al menos desde mi punto de vista, a la película y a mi me dejó un poco indiferente.

El ilusionista versus El prestigio

Ambas excelentes películas sobre los magos y la magia, pero ahí empiezan y acaban todas sus similitudes; a cuento de la proximidad en el tiempo de su exhibición es interesante ver sus contrastes, que no son pocos.

El prestigio está más orientada a profundizar en las motivaciones y los conflictos internos de los personajes; su guión y su montaje, y la manera en que contribuyen a la atmósfera de misterio en la película son lo mejor, tanto que recuerdan a Memento, también dirigida por Christopher Nolan. Creo que se podrían haber explotado mucho más otras facetas de la película, como la música o la fotografía que, sin ser malas, definitivamente no están a la altura de los demás elementos.
Y precisamente esos son 2 puntos fuertes de El ilusionista, además de su ambientación o diseño de producción o como se le quiera llamar a la forma de recrear la época y el lugar donde se desarrolla la historia. Es impresionante el cuidado que se ha puesto en los detalles, en cada traje, edificio, cada decorado... Además, sospecho que la imagen de casi toda la película se ha tratado de alguna forma para que cada fotograma recuerde a una de esas gastadas postales antiguas con las esquinas dobladas.

El prestigio mira más hacia sí misma, es más sesuda, más dura, menos complaciente, mientras que El ilusionista está más hecha de cara al público, es más estética (es irónico que, en El ilusionista, el público de la magia tenga bastante más protagonismo que en El prestigio). Ninguna es mejor que la otra sino que las dos son geniales y barrocas a su estilo.

Parece que no doy una, no he visto ni Casino Royal, ni Diamante de sangre.

Diamante de sangre

Después de bastante tiempo sin ir al, ni ver, cine ... aquí volvemos. Y volvemos con Diamante de sangre:
http://spanish.imdb.com/title/tt0450259/

Una película que produce efectos en el espectador que me recuerdan a los de "Beyond Borders/Amando peligrosamente" de Angelina Jolie: http://spanish.imdb.com/title/tt0294357/

Tiene a mi juicio la película dos caras, la cara de simple historia para ver en el cine y la de denuncia social de todas las atrocidades que han ocurrido, ocurren y probablemente ocurrirán en África. En particular la crítica a los niños soldado. Dejo esto por ahora y ya lo completaremos si alguien más la ha visto.

Un saludo, Domingo.

Casino Royale

Bueno, pues he visto las dos. En primer lugar la actual y a raíz de un comentario con compañeros de trabajo me enteré de que había otra en versión cachondeo de los 60 y con un reparto simplemente sensacional. Así que, evidentemente, no pude resistirme a verla también. Como siempre, aquí están los correspondientes enlaces para quien quiera saber algo más sobre ellas.
2006: http://www.imdb.com/title/tt0381061/
1967: http://imdb.com/title/tt0061452/

Y ahora mi mini-comentario. Empiezo con la que está actualmente en cartelera. Sin duda se trata de un James Bond completamente diferente. No sólo porque el tío tiene más pinta de un triple equis que de un doble cero, también su aspecto, tan blanquito él y con sus ojos azules que probablemente acompañan bien al aire de "Bad boy" por el que sin duda suspiraban las chicas que al salir del cine suspiraban por él. De hecho, he escuchado que se quemó con el sol cuando estuvieron rodando en Miami y debe ser cierto porque había planos en los que lucía un rojo langosta de lo más típico de nuestras costas en verano.

Pero todo eso me parece que es lo accesorio, lo fundamental de la peli a mi juicio es la trama, y en particular cómo nace James Bond. James es un diamante en bruto, pero que muy bruto, que dista mucho, muchísimo, de los otros bond que le precedieron. En cierta forma hubiera podido llamarse "James Bond begins" por poner la analogía con Batman. Y en sí, la historia, me gustó bastante tirando a mucho al igual que la película. Ahora mismo si tuviera que ponerle un pero, sólo diría que la elección del tiempo en que se desarrollan los hechos no es la más apropiada para asistir al nacimiento de Bond. La trama tiene lugar en el 2006 porque además mencionan el año explícitamente y todos los escenarios, coches, métodos informáticos etc, son actuales. Creo por tanto que la ambientación falla un poco en ese sentido pues uno, sin ser un gran fan de Bond y habiendo visto sólo unas cuantas de sus películas, tiene la sensación de que un espía con tanta tradición simplemente no puede "nacer" en el 2006. La verdad es que he escrito más del pero que de las cosas por las que la película me gustó, pero creo que no está mal. Que cada uno la vea y opine.

Por último, está la original, adaptación cómica del personaje por actores como Peter Sellers, Woody Allen, David Nive, Déborah Kerr, Orson Welles ... etc. La cinta (me canso de decir siempre peli) es bastante divertida y creo que me hubiera reído más si en vez de verla solo sentado en el sofá, la hubiera visto en mejor compañía. Le vi detalles realmente interesantes y no me importaría volverla a ver de nuevo ya que (además de tener unas chicas estupendísimas con la estética de los 60) creo que en cierta forma la desaproveché. Por ejemplo, ni siquiera me percaté de qué elementos de 007 eran los más ridiculizados. Quizás podría ser un buen análisis.

Bueno, creo que esto es todo por ahora.

Un saludo, Domingo.

El rey pescador

Esta película trata de Quijotes y Sancho Panzas y de por qué son amigos. Trata de caballeros andantes que asaltan castillos, rescatan a los indefensos de ser quemados por los bárbaros e idealizan a virtuosas princesas, pero también trata de los duros reveses del destino, de los marginados y los enfermos, los perdedores y los olvidados. Trata, en fin, de que el sentido de la vida, el santo grial, no es sólo una copa, es la búsqueda, qué aprendes durante la misma y quiénes te acompañan.

Dirigida por el siempre original Terry Gilliam (Brazil, Los héroes del tiempo, 12 Monos) que no titubea lo más mínimo a la hora de tomar atrevidos encuadres y delirantes secuencias (la de la estación de tren es genial) en los que a menudo se cuelan personajes anónimos y extraños; eso sí, apoyándose en una excelente fotografía y notables montaje, ambientación y música.

Otro punto fuerte es el guión que, a modo de montaña rusa, cuando crees que está decayendo o se empieza a estancar, en realidad está acumulando energía para lanzarte a otra pendiente de acontecimientos impredecibles, giros argumentales de 180 grados y locuras inesperadas. También está plagado de diálogos buenísimos como el del tipo que pensaba que era un "semáforo moral" (por un momento pensé que hablaba de Coritel).

Los actores están geniales, no sólo por sus interpretaciones individuales sino como grupo, por la forma en que se contrastan sus personalidades: el chistoso, tímido y generoso Robin Williams contra el atormentado, cara dura y egoísta Jeff Bridges; la extrovertida, comprensiva y apasionada Mercedes Ruehl contra la autista, glacial y extraña Amanda Plummer.

Si tuviera que buscarle un defecto a esta peli sería que a veces hay que verla con un poco de, como se dice en algunas webs de cine "eye candy", vamos que es un poco inocente en algunos momentos, pero pienso que esto no desentona en absoluto y en todo caso sería un defecto menor comparado con las muchas virtudes que, para mí, hacen de El rey pescador una película más que recomendable.

Un saludo,
Pedro.